การแทรกแซงทางการเมืองในมหาวิทยาลัยของแอฟริกาไม่ใช่เรื่องใหม่ ธรรมาภิบาลของมหาวิทยาลัยถูกมองว่า “ ถูกจับ ” เพราะการเมืองในวงแคบมากกว่าการจบทางวิชาการในช่วงทศวรรษที่ 1980 และ 1990 การเมืองเป็นตัวกำหนดทุกอย่างทั้งรูปแบบการเข้าถึงของนักเรียน เนื้อหาหลักสูตร และวิธีการสอน ความสัมพันธ์ทางการเมืองของรองนายกฯ มีความสำคัญมากกว่าตำแหน่งทางวิชาการหรือวิสัยทัศน์ของพวกเขา มหาวิทยาลัยของทวีปเริ่มเปลี่ยนแปลงตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1990 โครงสร้างการกำกับดูแลที่
แข็งแกร่งได้รับการจัดลำดับความสำคัญ รัฐบาลสัญญาว่าจะช่วยสถาบัน
ที่มั่นคงเพื่อให้พวกเขาสามารถมุ่งเน้นไปที่ภารกิจทางวิชาการของพวกเขา พวกเขายังมอบสายบังเหียนทางการเงินซึ่งควรจะอนุญาตให้มหาวิทยาลัยมีอิสระมากขึ้นในการสร้างแหล่งรายได้ใหม่
แต่การศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจาก Carnegie Corporation of New York และดำเนินการโดยสภาเพื่อการพัฒนาสังคมศาสตร์ในแอฟริกา(CODESRIA)แนะนำว่าไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนัก ธรรมาภิบาลและความเป็นผู้นำของมหาวิทยาลัยในหลายประเทศยังคงมีปัญหา ความตึงเครียดและวิกฤตแบบ เดียวกันที่เกี่ยวข้องกับระเบียบทางการเมืองแบบเก่า – การก่อกวนของนักเรียน การคุกคามของนักวิชาการ และการทุจริตทางวิชาการที่แพร่หลาย – ยังคงมีอยู่ การวิจัยของเราชี้ให้เห็นว่าไม่มีอะไรมากไปกว่าความเป็นอิสระด้านเครื่องสำอางในมหาวิทยาลัยส่วนใหญ่ในแอฟริกา
ประการแรก นักการเมืองของแอฟริกายังคงมองว่ามหาวิทยาลัยเป็นด่านหน้าที่สำคัญสำหรับการสร้างลูกค้าทางการเมือง พวกเขามีความสนใจอย่างลึกซึ้งว่าใครจะได้เป็นรองอธิการบดีมหาวิทยาลัย พวกเขาต้องการจัดการว่าใครจะได้เลื่อนตำแหน่งทางวิชาการและใครทำหน้าที่เป็นผู้นำนักเรียน พวกเขายังพยายามประเมินว่านักวิชาการคนใดสามารถถูกเกณฑ์มาเสนอความเห็นทางการเมืองเชิงบวกในสื่อยอดนิยม มองอย่างผิวเผินแล้ว หน่วยงานกำกับดูแลของมหาวิทยาลัยดูเหมือนมีอิสระในการตัดสินใจเกี่ยวกับการแต่งตั้งนักวิชาการและการเป็นผู้นำ แต่ข้อมูลของเราชี้ให้เห็นว่าเครือข่ายที่ทึบแทนที่จะเป็นบุญจะเป็นตัวกำหนดการนัดหมายดังกล่าวในทุกระดับ มันไปไกลกว่านั้น มหาวิทยาลัยมีเงินใช้จ่ายในการจัดหาสินค้าและบริการ สิ่งนี้ดึงดูดนักธุรกิจ การศึกษาของเราแสดงให้เห็นว่านักการเมืองสนับสนุนให้ผู้นำมหาวิทยาลัยจ้างผู้ให้บริการจากเครือข่ายของตนเอง แนวทางปฏิบัติเหล่านี้ทำให้สำนักงานรองอธิการบดีบางแห่งกลายเป็นระบบราชการที่สนใจธุรกิจมากกว่าความก้าวหน้าทางวิชาการ
รองนายกรัฐมนตรีก็ดูเหมือนจะกลายเป็นเผด็จการมากขึ้น สิ่งนี้
เป็นการตอบสนองต่อความขัดแย้งภายในที่เกิดจากการแทรกแซงทางการเมืองที่อธิบายไว้ข้างต้น เจ้าหน้าที่และนักศึกษามักถูกลงโทษทางวินัยอย่างไม่เป็นธรรม รองอธิการบดีใช้บทเรียนที่ได้รับจากการเป็นข้าราชการในการจัดการนัดหมายทางวิชาการ บางคนให้ความช่วยเหลือแก่ “ลูกค้า” ภายในบางคน – นักวิชาการ – โดยแต่งตั้งพวกเขาให้ดำรงตำแหน่งบริหารที่ร่ำรวยหรือเลื่อนตำแหน่งโดยไม่สมควร ตำแหน่งดังกล่าวเป็นที่ต้องการอย่างมากเพราะจ่ายดีกว่าตำแหน่งการสอนส่วนใหญ่
การวิจัยของเราพบว่ามหาวิทยาลัยในแอฟริกาหลายแห่งพึ่งพานักวิชาการที่อายุน้อยกว่าเพื่อรับตำแหน่งการสอนการวิจัยและการบริหารระดับสูง พวกเขาไม่มีความกล้าหรือประสบการณ์ในการเผชิญหน้ากับผู้บริหารมหาวิทยาลัยที่หลงผิด
ประการสุดท้าย และที่สำคัญคือ มหาวิทยาลัยในแอฟริกายังขาดข้อมูล มีข้อมูลเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการกำกับดูแลและความเป็นผู้นำ ซึ่งรวมถึงสถิติพื้นฐานเช่นการลงทะเบียนของนักเรียนและจำนวนพนักงาน รายงานการประชุมที่เกี่ยวข้องกับปัญหาธรรมาภิบาลและการจัดการที่สำคัญ รวมถึงประเด็นที่เกี่ยวข้องกับกระบวนการงบประมาณ ยังคงจัดอยู่ในประเภท พวกเขาไม่สามารถถูกตรวจสอบโดยสาธารณชนได้ นับประสาอะไรกับเจ้าหน้าที่และนักศึกษาในมหาวิทยาลัย
ปัญหาส่วนหนึ่งมาจากการมีแนวคิดเรื่อง “การเมือง” มากำหนดเป็นปัญหาในธรรมาภิบาลมหาวิทยาลัย หากประธานาธิบดีของประเทศหนึ่งเป็นอธิการบดีของมหาวิทยาลัยของรัฐด้วย สิ่งนี้จะถูกมองว่าเป็นการแทรกแซงทางการเมือง ตามเหตุผลแล้ว ผู้คนคิดว่าการตัดการเชื่อมโยงทางการเมืองที่มองเห็นได้ดังกล่าวจะช่วยยุติปัญหาด้านธรรมาภิบาล
แต่ผลประโยชน์ทางการเมืองไปไกลกว่าตำแหน่งประธานาธิบดี ชนชั้นนำทางการเมืองและเศรษฐกิจส่วนใหญ่ของแอฟริกายังคงให้ความสนใจอย่างมากในการกำหนดวิธีการเป็นผู้นำของมหาวิทยาลัย มีการจัดกิจกรรมนักศึกษาในมหาวิทยาลัยมากขึ้นเรื่อย ๆ ตามสายพรรคการเมือง ซึ่งยืนยันถึง รูปแบบ ใหม่ของการเมือง
ดังที่ฉันได้อธิบายไปก่อนหน้านี้ มหาวิทยาลัยมีความหมายทางธุรกิจที่ดีสำหรับชนชั้นสูง คนเหล่านี้สร้างเครือข่ายที่ขยายไปสู่โครงสร้างการกำกับดูแลของมหาวิทยาลัย การแทรกแซงทางการเมืองยังคงมีอยู่ มันทำให้สถาบันเป็นมากกว่าด่านหน้าทางธุรกิจ
นอกจากนี้ยังมีข้อสันนิษฐานว่านักวิชาการ – เมื่อเป็นอิสระจากการแทรกแซงทางการเมืองที่กำหนดไว้อย่างแคบ – จะใช้อำนาจปกครองตนเองใหม่อย่างมีความหมายและมีความรับผิดชอบ ความหวังคือให้พวกเขากลายเป็นผู้คุ้มครองและส่งเสริมสาธารณประโยชน์ในระดับอุดมศึกษา นี่ไม่ใช่กรณี การวิจัยของ CODESRIA พบว่านักวิชาการอาวุโสจำนวนมากยอมรับการปฏิรูปหลังปี 1990 เฉพาะเมื่อสิ่งเหล่านี้เสนอรายได้พิเศษ เราพบว่านักวิชาการส่วนใหญ่ชอบการบริหารมากกว่าการนัดหมายทางวิชาการเพราะสิ่งเหล่านี้ให้ผลกำไรมากกว่า สิ่งนี้ทำให้สถาบันส่วนใหญ่ไม่มีศาสตราจารย์ที่มีประสบการณ์ นักวิชาการระดับสูงเป็นหน่วยงานที่สำคัญสำหรับสถาบันใดๆ สามารถยืนหยัดต่อสู้กับส่วนเกินของฝ่ายบริหารและทำหน้าที่เป็นแนวหน้าสำหรับภารกิจทางวิชาการของสถาบัน
สถาบันเก่าแก่ของทวีปนี้ เช่น มหาวิทยาลัยอิบาดัน เลกอน ไนโรบี มาเคอเรอเร และดาร์เอสซาลาม มีผลงานดีกว่าสถาบันใหม่ มหาวิทยาลัยที่เก่ากว่ามักจะมีนักวิชาการที่ผ่านการฝึกอบรมมาอย่างดีจำนวนมากยังคงให้บริการอยู่ สถาบันที่ก่อตั้งขึ้นในช่วงทศวรรษที่ 1980, 1990 และล่าสุดไม่สามารถสร้างศาสตราจารย์ที่แข็งแกร่งได้ สถาบันที่อายุน้อยกว่าเหล่านี้มักจะต่อสู้กับปัญหาด้านธรรมาภิบาลและการจัดการมากที่สุด เช่นเดียวกับการเสื่อมเสียชื่อเสียงทางวิชาการ
